Sobre la maldad

A partir de las aportaciones que durante la semana se dieron en el foro, me surgió la idea de debatir entre nosotros la noción de maldad en el ser humano.

Se trata, obviamente de un tema complicado, al que hasta la fecha no se le ha encontrado una solución definitiva, a pesar de que ha sido estudiado por filósofos, psicoanalistas, sociólogos, antropólogos y todos aquéllos interesados en la ciencias humanísticas.

Kant habla de la existencia de un mal radical en el ser humano y éste es innato. Pero también existe la posibilidad de actuar en función del bien, depende pues del libre albedrío del ser humano decidir su forma de comportamiento, pues ambas conductas nos son posibles, e incluso somos capaces de llevarlas a extremos.

Para Marx el sujeto no es malo por naturaleza, pero la maldad proviene del mundo exterior, de allí se deriva la necesidad de cambiar a la sociedad para conseguir lo que se conoce como "el hombre nuevo".

Freud primero, y sus seguidores más adelante hablaron de la presencia de los dos instintos básicos del hombre: eros y tanatos, es decir, el amor y la agresión, mismos que se encuentran en lucha constante. La posibilidad de alcanzar una salud mental, también nos permitirá dominar nuestros impulsos agresivos sobre los amorosos. Para lograr esto es importante contar, desde los primeros años de vida, con un medio ambiente, lo suficientemente bueno para contener la destructividad genéticamente determinada.

Hanna Arendt, después de presenciar los juicios de Nuremberg, llegó a la conclusión de los hombres son incapaces de perdonar lo que no se puede castigar, y tampoco les es posible castigar lo que parece ser imperdonable. De aquí surgen dos conceptos aparentemente antagónicos: perdón y venganza. Quiénes logran perdonar, obtienen su propia libertad, en cambio la idea de venganza prolonga la relación con la acción maligna.

Personalmente me gustaría creer en la bondad del hombre, pero lamentablemente, he visto y padecido comportamientos que me sugieren que la maldad existe, y que incluso va más allá de lo que Freud pensaba, es decir, es muy dificil controlar la salida de la pulsión destructiva. En este sentido, quizás las neurociencias puedan darnos alguna pista al señalar zonas dañadas dentro de la corteza cerebral como causantes de estos actos, y que afortunadamente no están presentes en toda la gente. Pero la ciencia aun no ha llegado tan lejos.

He tratado de hacer un brevísimo resumen acerca de algunas teorías que durante siglos han tratado de explicar la maldad humana, sin embargo ninguna de las ideas expuestas me resultan completas y satisfactorias.

¿Qué opinan ustedes?

Ety

El mal y el bien conviven en el mundo y por supuesto en cada ser humano. Como el mito de Caín y Abel o como el de Jekyll y Hyde.

Al margen de la psicología, de la que Ety es una de las maestras del foro, opino que todo empieza en la lucha que cada uno de nosotros mantengamos con nosotros mismos si es que deseamos que el bien prevalezca, pero habría que empezar por intentar de definir qué es el bien y qué es el mal, pues son conceptos a veces resbaladizos y los prejuicios históricos han creado conceptos estereotipados que en ocasiones hay que sacudir y aventar.

Yo puedo aportar mi opinión: El bien está en una actitud positiva hacia uno mismo y hacia los demás. El mal está en una actitud negativa, dañina, perjudicial, el bien supone un avance, el mal, un retroceso. Amarse a uno mismo y amar al otro, creo que ahí está la respuesta. Del odio nunca puede salir nada bueno. El egoísmo es una forma de odio que envía mal al otro para beneficio personal. Lo vemos a diario en las cuestiones más nimias.

Bueno, no me quiero enrollar.

A ver qué opina el personal.

Un beso,

Damablanca.

Iba a escribir un post sobre este tema, cuando me he acordado de un blog que lo exponía tan bien, que no sería capaz de hacerlo yo misma.

"El lunes pasado Roy Jimenez Oreamuno publicó en su blog un post, con video incluído, sobre el libro de Melanie Klein La Doctrina del Shock, en el que denuncia que el capitalismo aprovecha las situaciones de catástrofe para imponer su doctrina de forma abominable.

¿Cuanta intensidad emocional negativa puede uno soportar día tras día procedente de los medios de información antes de ser invadido por la indiferencia? No lo sé, pero según Robert M. Sapolsky, catedrático de Neurología y Biología de la Universidad de Stanford, pensar continuamente en posibles amenazas o desastres sobre los que no tenemos control crea situaciones de emergencia interna, ansiedad o estrés que existen para resolver emergencias reales. "El corazón late como loco -dice- porque el cuerpo se moviliza para crear la energía necesaria y pasar a la acción al tiempo que se detienen todos los procesos no esenciales". Si la solución del problema no depende de uno mismo todo el proceso que se desencadena en el cuerpo es un desgaste inútil. Quizás por eso muchos de nosotros simplemente evitamos seguir pensando en ello.

Yo no puedo evitar que en esos momentos en que me enfrento a la brutalidad humana me vengan a la mente Phil Zimbardo y el EXPERIMENTO STANFORD, los libros de Eudald Carbonell como EL NACIMIENTO DE UNA NUEVA CONCIENCIA, Antonio Damasio y EL ERROR DE DESCARTES) y otros, que creo que me ayudan a comprender (no justificar, claro está) desde el por qué de las barbaridades de la Inquisición hasta el holocausto, o desde la Doctrina del Shock y las barbaridades de Abu Grahib hasta los malos tratos o el que una mujer impida que su hijo vea a su padre; todas ellas, para mi, "animaladas" de mayor o menor calibre.

Exponerlas todos los días y en todos los medios implica, supongo, enfrentarse a la verdad, pero ¿no se trata solamente de una verdad a medias? ¿No consiste en ver la paja en el ojo ajeno? ¿Que garantías tenemos de no cometer las mismas barbaridades si estuviéramos en las mismas circunstancias? ¿Qué sabemos de esas circunstancias?

Sinceramente creo que la búsqueda de la verdad, sin duda imprescindible para la evolución, pasa antes que nada por conocer la verdad propia porque "ahora que estamos expuestos no sólo a un holocausto, sino a muchos holocaustos en todo el mundo, vemos que TODOS los seres humanos tienen la potencialidad de ser increíblemente virtuosos, individuos generosos y respetuosos con los demás, pero también de convertirse en bestias horribles (Damasio) y porque "necesitamos liberarnos del comportamiento primate más elemental y desarrollar una forma de comportamiento inteligente en el que la cooperación y la distribución de los recursos estén por encima del individualismo" (Carbonell) ya que "aún no somos humanos"sino "primates poco humanizados"(Carbonell).

Sin pasar por esa etapa de auto-conocimiento, auto-aceptación y auto-control, el clamor por la justicia global no creo que pueda ser efectivo porque, puestos en una situación límite, cada uno de nosotros podría ser capaz de "animaladas" abominables, aunque solo fuera por el sentimiento de venganza que todos albergamos, para nuestra propia supervivencia (esto se merece otro post). Un ejemplo reciente: ¿Quien incendió el piso de Barcelona que hemos visto estos días en las noticias? ¿La mujer que iba a ser deshauciada ese mismo día, quizás?

Nadie parece saber hacia donde se dirige la humanidad pero los científicos no se cansan de repetir "que lo importante ahora es desarrollar la razón y olvidarse de las creencias, los mitos y los prejuicios que siguen siendo la esencia del conflicto humano, sea individual, social o político" (Carbonell).

El mundo no está dividido en buenos y malos, ese es el primer prejuicio a olvidar. TODOS somos buenos y malos"

Blog: http://tontosemocionales.blogspot.com/.

Manu, primero aclárame una duda, ¿cuando te refieres a Melanie Klein, estás hablando de la psicoanalista que creo todo un pensamiento a partir de las ideas de Freud? Conozco bastante bien su obra, pero no sé, en caso de que sea la misma, a que te refieres con la Doctrina del Shock. Supongo que deben ser dos personas diferentes, pues la Klein psicoanalistas, no incluyó, hasta donde se, una ideología política en sus trabajos. Esta Doctrina del Shock está más ligada a las teorías de Marx que postula que el capitalismo es la semilla de la maldad en el ser humano.

Melanie Klein, la psicoanalista, también habló mucho del odio inherente en el ser humano, y también de la capacidad de repararlo (mas no borrarlo) a través del instinto de vida. Su obra es compleja y muy profunda.

Yo estoy de acuerdo en que no hay buenos y malos, ya que ambas actitudes están presentes en la persona, no obstante como sugiere Amparo, también tendríamos que definir consensualmente que es uno y que es el otro. Para mí es más encontrar conclusiones en torno a la ética, pues esta resulta muy discutible. Un ejemplo simple que me viene a la mente tiene que ver con el avance de la ciencia y su relación con la bioética: hay médicamentos para prolongar la vida de un enfermo terminal, eso es bueno, sin embargo, su uso no consigue sanarlo y si prolongar su agonía y su sufrimiento junto con el dolor de su familia. Eso ¿es bueno? La bioética intenta dar conclusiones, pero éstas se ven obstaculizadas por muchos sectores, principalmente los religiosos. ¿Está haciendo la religión un bien?.

No pretendo responder estas preguntas imposibles, pero si trasladar estas cuestiones a todas las áreas de la cotidianidad y de esta manera replantearse cada quien su postura.

Sobre la indiferencia de la que habla Manu, traigo al foro el siguiente párrafo que seguro todos conoceran. Algunos se lo atribuyen a Brecht, otros a un Pastor protestante llamado Martin Niemoller. Aquí lo importante es el texto:

"Llegaron primero por los comunistas, pero no hablé, porque no era comunista.
Después vinieron por los judíos, y no hablé porque no era judío.
Después vinieron por los sindicalistas, pero no hablé porque no era uno de ellos.
Después vinieron por los católicos, pero no hablé porque yo era protestante.
Después vinieron por mi, y para entonces no había quedado nadie que hablara".

Claro, Ety, yo lo he sacado de un blog donde la chica cita el blog del chico y al recordarlo confunde a Melanie Klein con Naomi Klein.

La doctrina del shock (Naomi Klein) es la historia no oficial del libre mercado.

Desde Chile hasta Rusia, desde Sudáfrica hasta Canadá la implantación del libre mercado responde a un programa de ingeniería social y económica que Naomi Klein identifica como «capitalismo del desastre».

Tras una investigación de cuatro años, Klein explora el mito según el cual el mercado libre y global triunfó democráticamente, y que el capitalismo sin restricciones va de la mano de la democracia. Por el contrario, Klein sostiene que ese capitalismo utiliza constantemente la violencia, el choque, y pone al descubierto los hilos que mueven las marionetas tras los acontecimientos más críticos de las últimas cuatro décadas.

Klein demuestra que el capitalismo emplea constantemente la violencia, el terrorismo contra el individuo y la sociedad. Lejos de ser el camino hacia la libertad, se aprovecha de las crisis para introducir impopulares medidas de choque económico, a menudo acompañadas de otras forma de shock no tan metafóricas: el golpe de la porra de los policías, las torturas con electroshocks o la picana en las celdas de las cárceles.

En este relato apasionante, narrado con pulso firme, Klein repasa la historia mundial reciente (de la dictadura de Pinochet a la reconstrucción de Beirut; del Katrina al tsunami; del 11-S al 11-M, para dar la palabra a un único protagonista: las diezmadas poblaciones civiles sometidas a la voracidad despiadada de los nuevos dueños del mundo, el conglomerado industrial, comercial y gubernamental para quien los desastres, las guerras y la inseguridad del ciudadano son el siniestro combustible de la economía del shock

la maldad es algo que el ser humano no sabe diferenciar en la mayoria de los casos, casos cotidianos y no tan aberrantes como los vividos estas ultimas semanas.

ejemplo claro obre el cual el hombre es incapaz de diferenciar el mal esta presente en un sin fin de mensajes, expuestos o no, en este foro.

ni yo mismo se donde termina el limite del bien y comienza el territorio del mal. (freud).

Ya que dark menciona a Freud me gustaría agregar algo más sobre lo que dice el autor en referencia a la maldad. (Te pido dark que no lo entiendas como una respuesta poco amable a tu mensaje, al contrario, tu referencia me sirvió como estímulo para escribir este mensaje. Freud habló bastante del tema y me gustaría ampliarlo un poco ya que conozco bien sus trabajos y se que mucha gente del foro está interesada en la visión psicoanalítica de la humanidad).

Existe una carta que en 1933 Freud le dirigió a Einstein, como respuesta a una invitación del segundo para intercambiar opiniones sobre la manera de evitar la guerra.

Freud contesta con un trabajo que tituló "El Porque de la Guerra". Es un obra sencilla y fácil de leer y de conseguir, así que quiénes estén interesados en el texto original pueden recurrir a él. Yo sólo me limitaré a resumir un poco la idea principal.

Fue hasta después de la Primera Guerra Mundial, que Freud propuso la presencia en el ser humano de un instinto agresivo (tanatos), anteriormente sólo hablaba de la pulsión de vida. Aun así siempre se declaró pacifista y mantuvo la esperanza de encontrar una respuesta para evitar la destrucción humana. Freud creyó que la tendencia de algunos hombres para buscar el camino a la paz era de naturaleza orgánica (biológica) y por lo mismo, llegará el momento en que las guerras puedan evitarse, ya que finalmente éstas llevarían (o llevan) a la destrucción de la especie humana.

Así las cosas, la fe de Freud radicaba en que la cultura, la educación y la civilización, lograrían que la humanidad se tornara pacifista y encuentre otras maneras de solucionar sus conflictos. También pensaba que a partir del conocimiento, el ser humano podría desarrollar un temor bien fundado a las consecuencias de la guerra, lo que obligaría al hombre a buscar siempre un respuesta antibélica.

En 1938, con la llegada de los alemanas a Viena, Freud y su familia cayeron también en las garras del nazismo. Gracias a las influencias de la Princesa Bonaparte, psicoanalista francesa, Freud pudo trasladarse con su esposa y su hija Anna a Inglaterra donde murió en 1939. El resto de sus familiares fueron asesinados por los nazis.

Hoy por hoy, me atrevo a decir que Freud no logró entender el concepto de la maldad.

Ety

Me han interesado mucho todos los mensajes sobre la maldad. Yo pienso que todo ser humano lleva dentro muchos seres diferentes y entre ellos el malvado la cuestión es si le dejas o no salir. Respecto a la educación, la sociedad, etc. culpable, sí, seguramente. Pero independientemente de ellas, el ser humano nace así, la educación puede ayudarte a ocultar tu lado malvado.

Granate, te diría que el hombre es uno sólo, pero lo que le es inherente son las pulsiones, tanto las amorosas (el eros) como las agresivas, (tánatos). Y lo que tu comentas es cierto, es la educación, aunque entendida de una manera más amplia, (Freud habla de cultura y civilización) la que nos da la posibilidad, no de ocultar, pues esto implicaría un acto conciente, sino más bien de reprimir, una gran parte de los instintos agresivos para poder darle continuidad al ser humano en particular y a la humanidad en general.

De hecho, Freud habló durante muchos años solamente de la pulsión amorosa como la fuerza que sostiene la vida. Fue después de la Primera Guerra Mundial, cuando introduce el concepto de instinto de muerte como consecuencia de aquélla terrible experiencia bélica, donde incluso uno de sus hijos fue reclutado.

Freud murió en 1939, cuando se iniciaba la Segunda Guerra Mundial, me pregunto ¿qué modificaciones le hubiera hecho a su teoría si hubiera vivido más tiempo, o, si le hubiera tocado conocer las épocas actuales?.

Creo que ya no hay duda de que el mal existe en el ser humano, pero también es cierto que éste se desarrolla en forma diferente en cada persona. Dentro de unos años, serán las neurociencias las que nos dirán el orígen biológico de la maldad, en que parte del cerebro está instalada y que elementos fomentan o disminuyen su activación.

Ety

Un tema que da para mucho, además lo de "buenos y malos"...a veces detrás de un malo hay un bueno frustrado. Pero en fin, vosotras entendéis de conducta humana más que yo.

Sigo leyendo...
Y vosotras escribiendo, que va muy interesante.

Amparo.

Siempre había creído que las personas son esencialmente buenas y que incluso las que no lo son tienen algo de humanidad y sentimientos y posiblemente su maldad era fruto de las circunstancias de sus vidas.
He leído sobre el tema y tambien se cree que hay razones para pensar que los genes predisponen a la maldad y que tambien hay "enfermos de maldad",
Todas las personas justificamos nuestros hechos y errores, incluso lo hacen los dictadores y genocidas que pueden incluso creerse impregnados de una divinidad que les permite estar por encima del bien o el mal.

Pero hay un termino medio, es decir, gente esencialmente normal, pero con actitudes malignas, que se llegan a creer que no son malas sus acciones violentas física o psíquicamente, que creen en la ley de la selva, de que todo es licito según el fin que se persiga.

Esa gente no es esencialmente malvada, por que en el trato personal son normales, pero son peligrosas, pueden hacer y hacernos mucho daño en nuestras vidas cotidianas.

Esa gente destruye y al mismo tiempo se autodestruye por que su forma de ser les perjudica a ellos mismos.

Líbranos Señor de este tipo de gente.

Joan

Yo no estoy muy segura de saber expresar claramente mi idea, pero lo voy a intentar. Creo que el ser humano nace neutral, y que el ambiente le va dando impulsos positivos o negativos y de ahì en adelante se va formando el concepto que cada uno de nosotros tiene de sì mismo. Ahora bien lo que a veces se puede definir "maldad" podrìa asociarse a comportamientos que no toman en cuenta los sentimientos de nuestros semejantes, o sea si yo quiero llegar a un fin y no me interesa saber si le perjudico a alguien con determinadas actitudes, para mì eso no es cometer faltas o acciones dañinas hacia otros, es simplemente llegar a mi objetivo y darme satisfacciòn. Yo lo interpretarìa con el egoìsmo, con una idea de si mismo llevada a la enèsima potencia, con un gran egocentrismo. Pero esto muchas veces es lo que se les enseña a los niños en las familias, que hay que ser atacadores y vencedores para que otro no te supere; inculcando de esta forma una idea distorcionada de valores y de metas de vida, y a partir de esto se desarrolla toda una serie de eslabones que forman una cadena que terminan por unir comportamientos que al difundirse y al ser copiados dan una forma distinta a la realidad. La agresividad en el ser humano no deberìa ser negativa, no creo que tenga que ver con la maldad, la agresividad o el miedo son sesaciones que le permitieron al ser humano sobrevivir en miles de años, lo que me parece que destruye al hombre es la sed de poder, el querer ser "El Ser Supremo" que pueda gobernar todo, sin tener en cuenta las cosas que son mas grandes que èl y que lo gobiernan y a las cuales no podrà gobernar jamàs, como la Naturaleza, sin querer entrar en rollos de religiones o demàs. Por lo tanto su sed de poder le hace olvidar algunos grandes sistemas a los cuales luego tiene que doblegarse inevitablemente. Despuès por lo que respecta a algùn tipo de patologìa ya el hecho mismo de hablar de una enfermedad hace suponer que la persona no tenga los frenos de la razòn y por lo tanto escapen de su control determinadas acciones que tal vez no serìa capaz de cometer en situaciones de normalidad.

¿Qué entiendo yo por maldad. Así, de pronto, sin meterme en grandes parrafadas, sin pensarlo mucho y sin filosofar demasiado? El sentimiento de desear mal a alguien.