Grandes directores de cine.

Grandes directores:

En la página blogdecine.como han publicado una lista con los que consideran los 20 mejores didrecores de cine de la historia. ¿Están de acuerdo?

Steven Spielberg

Alfred Hitchcock

Martin Scorsese

Stanley Kubrick

Sir Ridley Scott

Akira Kurosawa

Peter Jackson

Quentin Tarantino

Orson Welles

Woody Allen

Clint Eastwood

Sir David Lean

Los hermanos Coen

James Cameron

Francis Ford Coppola

Oliver Stone

Sergio Leone

John Ford

Billy Wilder

Sam Peckinpah

trackback

Damablanca.

Quien duda de su maestría, yo sacaría a Spielberg, dónde están Fellini o Visconti? Bergman brilló por su ausencia, James Cameron el de Titanic no creo merezca el lugar y aunque Tarantino es muy audaz e innovador, sólo el tiempo demostrará si aguantó la prueba. Me parece aún prematuro. Bien que esté Leone, creo que Stone hace tiempo que no da una; pero y Buñuel? de los franceses: Truffaut es definitivamente un maestro, Godard, Rommel, Resnais, también... y los clásicos como Renoir y Clement u Olphus merecerían un huequito. Faltan los alemanes, del sonoro y del silente.

En fin, creo que ninguna lista estaría completa y no cabe duda que cada uno de nosotros podría añadir algún nombre que merezca el honor. Me encanta que se considere a Hitchcock y a Wilder, con mucha frecuencia se les menospreció. Voy a proponer a un comediógrafo genial: Preston Sturges.

Eduardo, a mí hay una cosa que no me gusta de Spielberg: le veo un punto sádico, no sé si los demás estarán de acuerdo.

Damablanca.

Coincido totalmente, otra cosa que tiene, Dama es lo sacaroso, sus películas derrochan sacarina. A su favor está el magistral empleo de la imagen en el más puro sentido cinematográfico (la secuencia inicial de Tiburón: la víctima desde el punto de vista del animal, como ejemplo), y un uso soberbio de la técnica a favor de la historia. Lo cual no es poco ni desdeñable, pero es lo único, desde mi punto de vista, por supuesto.
Ninguna cinta de Spielberg aguanta el examen de contenido, es más, en aras de la taquilla, siempre ha sacrificado profundidad y virulencia (su adaptación de El color púrpura, como muestra). Nos chantajea bien y bonito permanentemente. Y aguas porque ET está a punto de morir, Pinocho unicamente quiere ser amado (o acaso es otra cosa Inteligencia Artificial?), la pobre de Whoopie Goldberg aguanta horrorosas golpizas, etc. etc.
Si revisamos sus cintas están llenas de estos momentos, en Rescatando al soldado Ryan, la guerra, que se expone con toda su crueldad, JAMÁS es cuestionada, así tenemos: piernas cercenadas, cabezas estallando en la primera secuencia, litros y litros de sangre a full para impresionar al respetable, regadero de cadáveres a diestra y siniestra (otra prueba más de la crueldad que mencionabas), todo ¿para qué? para que un gringuito pueda regresar a casa sano y salvo, ¡sacarinosos del mundo uníos! previa historia en la que un pelotón de rescate va siendo sacrificado por los requetemalosos alemanes, el último, but of course, es Don Tom Hanks que es asesinado a traición cuando ya casi lo habían logrado y que muere en medio de las lágrimas (de la sala) previo speech final que nos hace ver cuan valientes y generosos son los soldados estadounidenses (¿crítica o elogio soterrado?).
Si se pone serio es irremediablemente malo, en cambio las banalidades le salen rete bien, su uso de los recursos es notable y su sentido del ritmo cinematográfico, perfecto: su primera película es ejemplo de las virtudes de su cine, un agente viajero en un carro pequeño, un trailer gigantesco conducido por alguien a quien nunca vemos, y un duelo a muerte en un camino solitario: el resultado, emoción continua los 90 minutos, ahí sí funciona.
Aquí va otro ejemplo: La lista de Schindler, de entrada uno está animicamente con él, comparte el horror ante el exterminio, pero no falta el detalle: uno de los únicos toques de color, el abriguito rojo de la niña que se destaca entre el montón de cadáveres. Después de asistir emocionados a esa lucha por la sobrevivencia, de ver a los niños esconderse en las letrinas, de ser atacados inpunemente, había que rematar con el detalle lacrimoso. Realmente no hacía falta. Luego el personaje que hace Ralph Phines, el comandante alemán, es el cúmulo de la maldad y la crueldad, lo que funciona porque el expectador fácilmente identifica al malo, pero hubiera sido infinitamente más inquietante, poner un ser humano "encantador" (e igual de asesino), en su cine los malos, son realmente villanos cacle cacle, los buenos son inocentes y casi puros, según sé, mintió también en el retrato de Schindler, descartando los aspectos negativos del personaje, en la cinta el único momento realmente de emoción verdadera es el homenaje final en el cementerio de Jerusalén (porque es totalmente documental y están los auténticos sobrevivientes haciendo su homenaje, ya me la viera si fuera "adaptación dramática"). Comparen esto con los filmes europeos como La Caída o El pianista. Nada que ver! Ahí sí hay sombras y luces que se acercan a la complejidad de los seres humanos. Ver a Magda Goebbels sufrir por un futuro sin reich y muy amorosamente despacharse a sus hijos, capsulita de cianuro mediante, la hace humana, creíble y no menos monstruosa.

Nosotros los mexicanos sentimos otro agravio y la incongruencia de alguien que domina un medio, pero no tiene la elemental cultura. Spielberg es muy capaz de cuestionar el racismo y la intolerancia, lo cual me parece excelente, pero sólo en el caso del exterminio alemán que causó más de seis millones de muertes judías; que no se trate de mexicanos cruzando la frontera, porque eso es otra cosa: el firmó desplegados de apoyo a las racistas leyes que se aprobaron contra los migrantes en la Unión Americana, su punto de vista fue, con sus variantes, el mismo de un norteamericano medio lleno de prejuicios y falto de información porque, curiosamente, es la mano de obra barata (imprescindible) de nuestros connacionales, uno de los fundamentos de la riqueza californiana. Y esto no lo decimos unicamente los mexicanos. ¡Qué conste!
Spielberg es un excelente artesano, domina su medio, pero está muy lejos de ser un auténtico artista; vamos, no es un hombre sabio en el sentido en el que Visconti o Fellini lo fueron, la forma, por ejemplo, en que Godard hace sus cuestionamientos socio políticos, o Truffaut nos cuenta sobre la pasión amorosa o el misterio femenino, habla mucho de ellos. Son autores de sus obras, al igual que un pintor o escritor lo son de sus cuadros o novelas. Hay una visión del mundo sustentada. En Spielberg hay ganas de divertir, de echarse a la bolsa unos dolarucos y de contar bien una historia. Se agradece. Como espectáculo, tiene su valor. Pero ninguno de sus filmes, hasta el momento, me han cambiado la vida ni me han enriquecido como ser humano y no creo que lo hagan jamás.

Amigos:

El 13/11/ se cumplió un aniversario más del fallicimiento de Vittorio de Sica,
hoy lo traigo al recuerdo compartido con ustedes.
Saludos,

Ana Yajaira


VITTORIO DE SICA, ICONO DEL CINE NEORREALISTA ITALIANO

El cineasta y actor italiano Vittorio De Sica, quien participó en más de
cien películas, además de haber dirigido 30 cintas, ganador tres
premios Oscar como Mejor Actor Extranjero, falleció el 13 de noviembre
de 1974.

Vittorio De Sica nació en Sora, Frosinone, Italia, el 7 de julio de 1901.
Pasó su infancia en Nápoles y en 1912 se trasladó con su familia a
Roma; allí, al mismo tiempo que cursaba estudios de contabilidad,
surgió su interés por el teatro.

Así, en 1918 debutó en el cine con un papel secundario en "El proceso
Clemenceau" de Bencivenga. En 1922 consiguió que lo contrataran
como figurante en la compañía de Tatiana Pavlova.

En 1927, tras intervenir en las revistas dirigidas por Mario Mattoli, obtuvo
sus primeros éxitos y se fue imponiendo como uno de los actores más
apreciados por el público.

Luego, rodó otras películas en las que se mostraba tal como era, para
dar vida al personaje de un joven divertido y despreocupado, pero el
reconocimiento del público lo consiguió en 1932 como protagonista de
"­Que sinvergüenzas son los hombres!" de Mario Camerini.

Milagro en Milán" (1951) y "Umberto D." (1952) consagraron la maestría
de De Sica. Luego, acabó por dirigir películas puramente comerciales y
sólo en contadas ocasiones logró mostrar el talento de antaño.

Tras "La puerta del cielo", una obra de circunstancias realizada durante
el invierno de 1943 para evitar ir a Alemania, De Sica afrontó los años de
la posguerra con el profundo deseo de participar en la reconstrucción
del cine italiano.

En esas películas, dibujó uno de los retratos más exactos de la Italia de
posguerra, en el que el sentimentalismo no alteraba la precisión del
testimonio social y en el que la elección ideológica que emanaba del
humanismo no ocultaba una poderosa reivindicación.

Los niños abandonados de "El limpiabotas", el parado de "El ladrón de
bicicletas", los miserables de "Milagro en Milán", el jubilado de "Umberto
D.", representaban la búsqueda de un mundo en el que la injusticia
social fuese abolida.
También cabe citar las cintas "Ayer, hoy y mañana" (1963) y "El jardin de
los Finzi-Contini" (1970), dos películas que lo hicieron acreedor de
nueva cuenta a la estatuilla dorada.

Como actor, destacan el famoso díptico iniciado con "Pan, amor y
fantasía" de Comencini y su interpretación en "El general de la Rovere"
de Rossellini.

A partir de "Estación Termini" (1953), De Sica entró en un período de
decadencia en el que alternaría trabajos personales con obras de
encargo, siendo estas últimas las más numerosas.

Ya en el ocaso de su carrera, tras una operación en los pulmones,
murió en Neuilly, Francia el 13 de noviembre de 1974.

Spielberg es un excelente artesano, domina su medio, pero está muy lejos de ser un auténtico artista; vamos, no es un hombre sabio en el sentido en el que Visconti o Fellini lo fueron

Ahí creo que has dado en el clavo, Eduardo. La diferencia entre artesano y artista se da en todos los ámbitos del arte, cómo no en el cine. Muy bueno para rodar un "Indiana Jones" y llenar taquillas (que a la postre es la línea principal que separa el cine comercial del auténtico séptimo arte), pero Spielberg resulta burdo a la hora de dibujar caracteres humanos, o blanco o negro, como bien has indicado, no resalta en sus cintas ese carácter ambiguo que existe en todos los seres humanos, como una balanza que se puede inclinar hacia el bien o el mal, pero siempre con dos platillos.

También has mencionado otro director y otra cinta, "Titanic". Sin quitarle méritos a los efectos especiales, a mí esta película, con tanto óscar y tanta taquilla, no me llegó. Le vi defectos bastante grandes, algunos aspectos del guión resultan absurdos.

Un abrazo,
Damablanca.

Yajaira, me ha venido a la mente un Vittorio de Sica ya con el pelo blanco, pero con esa amplia sonrisa y esa expresión siempre joven. Por supuesto, en blanco y negro. Yo siempre asocio este actor al blanco y negro. No soy una experta, pero tengo la impresión de que ha sido uno de los grandes actores del cine italiano. Aquí me guío por el "instinto", hay actores y actrices que realmente me llegan, me hacen creer cualquier cosa que representen, otros no.

Y hablando de Italia, me ha venido a la cabeza una película de Stanley Kramer, no sé si la recuerdan, "El secreto de Santa Vittoria" que aúna el drama de la II Guerra Mundial con la comedia que se desarrolla en el pueblecito italiano, donde todos los vecinos se ponen de acuerdo para que el invasor no descubran dónde está escondido el vino.

Abrazos,
Damablanca.

No sé si estoy exagerando un poco, pero creo que comparar a Spielberg con Bergman o con Fellini, es como comparar a Dostoievsky, o a Nabokov con Paulo Coelho ... o peor aún, con la revista "Hola"

Cris, estoy totalmente de acuerdo y además me hiciste reir mucho, pero sabes, yo prefiero a la Revista Hola que a Coehllo, pues los objetivos de Hola son claros, pretende llevarnos a un mundo perfecto y nos proporciona la fantasía de que podemos algún día, ser la amiga de la princesa protagonista y anfitriona que presenta la revista, o incluso, la princesa misma si tenemos la suerte de encontrarnos con algún noble en uno de los paradisiacos lugares que tan bien enseñan y que aparentemente están al alcance de todos. Asimismo no es cara y de fácil lectura y las imagenes son gozosas. La belleza e siempre un mérito. Además, Hola es el equivalente a los libros de cuentos de hadas que leíamos de chicos.

En cambio el señor Coehllo no deja de ser un excelente comerciante que pretende instruirnos ante la vida, cosa que de entrada ya resulta imposible. Nos promete el secreto de la felicidad, pero cuando queremos llevarlo al cabo resulta que algún ingrediente nos debió haber faltado porque tal parece que estos consejos, por demás lugares comunes, han probado que le quedan demasiado chicos a la vida.

Hola es una ilusión, Coehllo un fraude, que cada quien elija lo que prefiere.

Aparte, no veo a Bergman en la lista

Ety

Esa lista no la escribí yo ¿eh? estaba publicada en una página de cine...

Damablanca.

Por supuesto Dama, sabemos que este es un material que traes al foro, precisamente para que demos nuestra opinión, y claro, los cinéfilos de corazón salieron a la defensa de sus favoritos.

Y como sucede siempre, de allí pasamos a otros temas.

Escoger a los "mejores de..." siempre será una misión imposible, pues todo va de acuerdo al gusto y a la pasión de quien haga la lista.

Ety

Me referìa a (y no tuve tiempo para expresarlo mejor) que, así como en la lectura no es lo mismo si uno lee literatura verdadera, que si lee cualquier basura, o incluso cosas que, no siendo basura, no son arte, lo mismo pasa con el cine.
Está el cine arte, y el cine entretenimiento, o efectos especiales, el cine menor, que no tiene por qué ser malo, pero que no busca lo mismo que el artista (director), que está tratando de expresar una idea esencial o poética en su película.

No sé si aclaré algo o lo oscurecí , pero a esa diferencia me refería. Y que creo que en una lista de "mejores directores de todos los tiempos", para mí al menos, jamás estaría Spielberg, y jamás podría faltar un Bergman o un Fellini.