Muerte en directo: eutanasia por tv.

Publicado por el diario "El País".

Una cadena británica emite el suicido de un hombre con una dolencia neurológica
El documental coincide con la decisión de la justicia de no perseguir a unos padres que ayudaron a morir a su hijo enfermo terminal
ELPAÍS.com - Madrid - 10/12/2008


Jugador de rugby, el joven Daniel James, de 23 años, quedó paralizado tras un lance del juego. Sobrevivió un año paralizado del pecho para abajo. El pasado 12 de septiembre murió en la clínica Suiza Dignitas, un centro especializado en suicido asistido. Los padres le organizaron el viaje y estaban junto a él en el momento de la muerte, pero la Justicia británica decidió ayer no imputarles. El fiscal considera que la decisión fue enteramente tomada por Daniel, informa The Guardian. Con esta postura, se sienta precedente para otros casos similares y algunos intuyen que el debate desembocará en una revisión de la legislación al respecto, intacta desde 1961. El primer ministro británico, Gordon Brown, ha asegurado que se opone a la elaboración de una ley.


Con una bolsa de helio en la cabeza
Londres investiga el suicidio asistido de un ex deportista en Suiza
Reino Unido
A FONDO
Capital: Londres. Gobierno: Monarquía Constitucional. Población: 60.943.912 (est. 2008)
Imagen del documental 'Right to die?' sobre la muerte de un profesor universitario británico.- POINTGREYPICTURE

Craig Ewert: "Si no sigo adelante con esto lo que me queda es sufrir"

Declaraciones del británico de 59 años, enfermo terminal, que recibió asistencia médica para suicidarse en una Clínica suiza. Su caso ha vuelto a abrir el debate en Reino Unido sobre la eutanasia -

La decisión llega en medio de otra polémica sobre el suicidio asistido. Este miércoles el canal británico Sky Real Lives ha mostrado el momento en que Craig Ewert, de 59 años y enfermo de una dolencia neurológica, se quita la vida en la misma clínica suiza. El lugar donde murió James, después de varios intentos de suicidio, según han relatado sus padres. Más tarde, decidieron viajar con él hasta Suiza. El suicidio asistido constituye un delito criminal en Gran Bretaña por el que se puede imputar una pena máxima de 14 años de cárcel. Suiza, sin embargo, junto con Bélgica y Holanda, han legalizado la eutanasia.

El fiscal ha alegado que los padres no influyeron en el joven y que éste recurrió al suicidio asistido a pesar de que sus progenitores le pidieron que no lo hiciera. Además, la Justicia ha tenido en cuenta que Daniel contactó personalmente con la clínica Dignitas.

Generar debate

El documental Right to Die? (¿Derecho a morir?) ha recibido duras críticas por parte de grupos anti-eutanasia y está firmado por el oscarizado en 1982 por el documental Just Another Missing Kid, John Zaritsky. La emisión se ha producido a las 21.00 (hora local), después de que la cadena británica Sky insistiese en que supone una gran contribución a un debate vital. El director ha asegurado que la muerte de Ewert fue el momento más duro en sus 26 años de carrera. A pesar de ello, Zaritsky tenía claro que quería un documental controvertido, que generara el debate entre la gente, según declaraciones recogidas por el diario The Guardian.

El primer ministro británico, Gordon Brown, ha declarado que la polémica emisión es una "cuestión de análisis" para el organismo de control de las comunicaciones. Brown no ha condenado el reportaje, que constituye el primer caso de eutanasia emitido por una televisión británica. Además, el primer ministro se ha opuesto a redactar una ley para regular en Reino Unido el suicidio asistido para casos de dolencias terminales. Sí ha advertido a los emisores de que es "importante" abordar la cuestión "con sensibilidad y sin ninguna tentación de sensacionalismo".

"Buen viaje"

Ewert, un profesor de universidad jubilado, viajó hasta la clínica de Zurich porque no quería pasar el resto de sus días en una "living tumb" (algo como una tumba viviente). En el documental se puede ver cómo Ewert da el último beso a su mujer, que le responde: "Buen viaje. Te veré alguna vez". Entonces, el hombre bebe un líquido con una pajita rosa y, después, pide un zumo de manzana y música. Instantes más tarde, la cámara recoge cómo se cierran sus ojos y dice: "gracias". En declaraciones al diario The Independent, la esposa defiende la difusión por televisión del programa porque, en su opinión, ayudará a la gente a "afrontar sus temores" sobre los "tabúes" de la muerte.

Desde los sectores en contra de la eutanasia, ya han surgido las críticas. El director de una de estas organizaciones, el doctor Peter Saunders, considera que se ha ido bastante lejos y que "parece que existe una fascinación macabra sobre el turismo de muerte". Saunders asegura que no es tanta la demanda de personas que acuden a clínicas como la de Suiza, a pesar de la impresión, según este médico, que se está dando a través de los medios. Dominica Roberts, de Pro-Life Alliance, añade que es peligroso mostrar este tipo de cosas a través de la televisión. Otras fuentes sostienen que el documental desencadenará el debate sobre una cuestión de gran actualidad política.

El hecho es en sí ominoso, pero creo que nadie de nosotros tiene la capacidad para juzgar si esto fue correcto o no, incluyendo la grabación del suicidio asistido y su transmisión por todo el mundo.

Comparto un comentario de una paciente mía. Su abuela padeció la misma enfermedad del maestro ingles: Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA) y la acompañó en una agonía terrible que no creo necesario describir. Hablando de este tema y su transmisión mundial, ella me decía que le parece muy importante que la gente conozca el padecimiento y el sufrimiento que viven estas personas, y también se debe luchar para que se pueda elegir voluntariamente la muerte, cuando la vida ha llegado a ese extremo.

El ELA se conoce poco, y por lo mismo la gente que afortunadamente ha tenido la suerte de no padecerlo o ver su aparición en alguien cercano, desconoce el martirio que implica, así que a mi paciente no le pareció grave la difusión, al contrario, de alguna manera se sintió acompañada, como seguramente lo estaban las familiares del hombre qu e voluntariamente se quitó la vida con la ayuda de la clínica suiza.

Aclaro, no estoy defendiendo el hecho del suicidio asistido y mucho menos de su transmisión a través de los medios de comunicación, simplemente creo que hay que escuchar todos los puntos de vista para entender por qué suceden estas cosas. No tenemos el derecho de juzgar pero si la obligación de comprender al otro y respetar sus decisiones, de la misma manera en que las nuestras deben serlo.

Ety

MUY DE ACUERDO CONTIGO ETY, NADIE PUEDE JUZGAR, COMO UNA PERSONA DECIDE MORIRCOMO ESTE CASO, NO ESTOY DE ACUERDO, EN QUE HAYA SIDO TRASMITIDO POR TV.
LA EUTANASIA , ES CRITICADO EN MUCHOS LUGARES DEL MUNDO,LO QUE PUEDO DECIR , HAY QUE PONERSE EN EL LUGAR DE LA GENTE QUE SUFRE, POSTRADA Y SIN PODER DESEMVOLVERSE PARA NADA, ES TERRIBLE VERDAD, HAY QUE TOMAR CONCIENCIA DE ESTO.
UN ABRAZO A TODOS!!!
MÓNICA SILVIA, DESDE ISRAEL.

Olvidé agregar que hay que saber reconocer que este tipo de situaciones, me refiero concretamente a los casos de suicidio asistido, son también utilizados para favorecer otros intereses alejados del tema, principalmente políticos o económicos.

En el caso del que hablamos es obvio que a los medios de comunicación les importó muy poco el sufrimiento del paciente, en cambio vieron una mina de oro ante la posibilidad de transmitir la muerte en directo y los beneficios económicos que esto seguramente les aporto.

Por lo mismo, creo que la única alternativa es que cada uno de nosotros tenga muy claras sus ideas y sus valores para no ser contaminados por intereses ajenos.

Ety

Efectivamente, Ety, ahí está la cuestión, que han encontrado una mina de oro en el asunto. ¿Cuántos beneficios económicos habrá supuesto la retransmisión? Supongo que luego se verá cientos de veces, a través de vídeos privados o a través de internet.

Abrazos,
Damablanca.

No es por ser aguafiestas pero hace tiempo que estamos viviendo una total degradación ética en los medios, todo vale para sumar audiencias.

Lo malo es que cuanto mas morboso y macabro mas se consumen estos productos mediáticos.

Luego que no nos extrañe que no tengan valores las nuevas generaciones. Les estamos diciendo que todo vale con tal de alzanzar los objetivos.

Joan

A mí me pareció "obsceno" que se retransmitiera. Me refiero a "obsceno" en el sentido etimológico "fuera de la escena", en lo que se refiere a que hay cosas que deben de ser tratadas en absoluta privacidad. Yo me negué a verlo.

Damablanca.

Yo coincido plenamente con lo que dice Ety, sobre el respeto de los derechos de cada uno de nosotros, quien no vive determinadas situaciones muchas veces no llega a comprender el sufrimiento; yo no lo he vivido hasta ahora en forma directa, pero me llega muchisimo la cuestiòn de la libertad personal y justamente la del sufrimiento. Por lo que respecta a la transmisiòn digo lo mismo que dice Joan, hoy en dìa cualquier cosa es vàlida para hacer audience, y por supuesto que luego no nos podemos quejar de las actitudes que asumen los jòvenes, si les transimitimos que cualquier medio es bueno para obtener el objetivo, sin tener en cuenta ni valores ni respeto de nada y de nadie, què nos puede salir de un comportamiento asì? Yo tampoco acepto de ver este tipo de cosas, se acuerdan cuando pasaban por internet las primeras cosas del Irak? eso de las decapitaciones? nunca las pude ver, nunca quise, y no lo harè; eso es una atrocidad, es aprovechar del dolor y el sufrimiento de una persona, es una real y gravisima falta de respeto hacia el ser humano.

Creo que de lo que se trata es que cada quien tenga la libertad de decidir que quiere hacer, y en este caso concreto, que se debe hace con el único objetivo de evitar el sufrimiento. Transmitirlo o no, también debe ser una decisión amparada en los beneficios que esto puede traer. Escuché ya de varias personas que han tenido contacto con enfermos con ELA, que además del dolor que les causaba la agonía tan tormentosa de sus seres queridos, sufrían mucho ante la incomprensión y la falta de conocimiento de la gente, pues a diferencia de otras enfermedades terminales esta es poco nombrada y de las que conlleva un final terrible, pues el bulbo raquídeo se paraliza, y eso produce que poco a poco, absolutamente todas las funciones corporales queden detenidas. La muerte llega finalmente por ahogamiento. Así, transmitir esta vivencia con el consentimiento de los familiares y sin anteponer las ganancias de otros no involucrados en el dolor, la experiencia puede llegar a ser educativa, siempre y cuando no se confunda el hecho con un reality show. Así la gente tendrá más conciencia de lo que implican cuertas enfermedades y el porqué de buscar una manera más digna de morir.

Desde luego, quien decida no ver la transmisión está en todo su derecho y esto no implica que no está al tanto de estos acontencimientos tan ominosos.

Hace falta que el mundo tenga más conocimiento del sufrimiento de otros, ya que es la mejor manera de podernos ayudar. Pro lo mismo me parece lamentable cuando hay quiénes busquen sacar provecho de estas tragedias.

Ety

Ety comparto en todo tu comentario, y lamentablemente me apena constatar justamente que todo tiende a confundirse con un reality, eso es lo que mas duele, que puedan usar el sufrimiento de un ser humano para ganar algo; en cambio de hacer difusiòn de informaciòn. En este sentido el hmbre tiene un largo camino para hacer en bùsqueda de su perdida humanidad. Esperemos que pueda empezar ese recorrido, por lo menos serìa ya una conquista.

Desde luego, quien decida no ver la transmisión está en todo su derecho y esto no implica que no está al tanto de estos acontencimientos tan ominosos.

El tema es denso y difícil, y rescaté el párrafo de Ety, porque a mí me pasó que yo llegué por la tarde a casa, no había ni leído la noticia por internet y sin "querer" verla, se introdujo en mi pantalla a través del noticiero de la tarde, que difundía fragmentos del video, sin el audio sino con una música más bien lúgubre y un relato del locutor...Yo que como les digo no sabía que esto había pasado, no podía creer lo que estaba viendo, me causó una serie de emociones encontradas, me daba pena ver a ese hombre, lo veía hasta con un aspecto "saludable" como para querer morir, la despedida a la familia, luego verlo beber es líquido, en fin... todo lo que ya sabemos. Creo que el punto es ¿¿¿porque difundir esas escenas tan íntimas, tan personales que deberían suceder en las 4 paredes de la habitación del enfermo, sin la mirada del mundo??? Al margen de la decisión personal del enfermo de no querer seguir viviendo de esa forma, tal vez sí se debiera dar a conocer la noticia, y avanzar en ese sentido para que otros que estén en las mismas condiciones no tengan trabas legales... Pero lo otro, lo de transformarlo en un "reality" es muy doloroso y desagradable a mi modo de ver... Saludos a todos.

Marta, a mi también me cuesta mucho trabajo aceptar que este tipo de situaciones se graben y difundan por todo el mundo, yo no he visto el video, y si me imagino a mí misma en una situación similar, creo que tampoco optaria por la exposición abierta .

Sin embargo, les transmito los comentarios de personas cercanas a mi que han visto sufrir y morir a sus familiares con ELA. Concretamente hablo de una paciente que dijo que ella no vio esta grabación con morbo ni con curiosidad, sino más bien con la sensación de sentirse más acompañada en la medida que el mundo empieza a conocer los horrores de la enfermedad y toma conciencia de que quitarse la vida puede ser una decisión honorable.

Efectívamente el hombre enfermo no se veía grave pues no llegó a los límites del ELA, aun estaba en condiciones de hacer ciertos movimientos, tanto así que le fue posible trasladarse a Suiza y despedirse de su familia, pero sabía lo que le esperaba.

El tema es muy delicado, por lo que creo que nadie tiene el derecho a emitir juicios, simplemente establecer un criterio propio frente a situaciones tan terribles y desde luego, respetar las decisiones de los demás.

En cambio si censuró a quiénes han hecho de esta muerte un jugoso negocio aprovechando el dolor ajeno. Me pregunto si los medios de comunicación hubieran aceptado hacer la grabación y la transmición en forma gratuita, con la única intención de difundir la enfermedad y sus horrendas consecuencias.

Ety

¿Por qué se dice siempre que no se deben emitir juicios sobre decisiones de otros. Yo creo que se puede decir lo que realmente uno piensa sobre el tema y no por eso se quiere emitir un jucio, sino una opinión personal. una compañera mía estuvo seis meses en el hospital, aparentemente incosciente. Se repuso y al cabo de varios años recayó y la volvieron a internar y lo primero que le dijo a su hermana (enfermera) cuando la internaron fue: Mari, déjame tal como estoy, no me hagas nada. Murió al día siguiente. Pensó que le había llegado su hora.